La dictadura de las ONGs en Paraguay : Cleveland IMC (((i)))

Durante las seis décadas de predominio político que se extinguieron recientemente, el partido colorado logró construir un régimen de naturaleza totalitaria, de tipo fascista, y contó para hacerlo con la complicidd de las Fuerzas Armadas, que sostenían en la cúspide al líder único que oprimía y explotaba a la colectividad nacional.

Los valores cívicos y democráticos fueron mutilados persiguiendo sus expresiones políticas, sociales y culturales; en concurrencia con grupos oligárquicos y transnacionales, al tiempo de una minoría acumulaba riqueza y poder económico medrando con una corrupción institucionalizada.

El principal instrumento para controlar a la sociedad fue la extendida red de militantes que con espíritu corporativista, se aglutinaban alrededor de las seccionales coloradas, privilegiadas bases de comités políticos cuya finalidad era proporcionar un sustento al apoyo civil al régimen. Contrabando, robos, narcotráfico: todo se desarrollaba al amparo de las todopoderosas seccionales coloradas, que contaban para sus actividades ilícitas con la venia de los potentados del país.

El resultado de tal esquema fue la corrupción generalizada de la economía de todo el país.

Pocos factores habrán incidido tanto para crear una deplorable imagen internacional del Paraguay, y para aislar al Partido Colorado en el contexto político regional como las actividades de esta estructura mafiosa en sus bases civiles.

Para ejercer una función pública, por mucho tiempo fue requisito estar afiliado al Partido Colorado. Para pertenecer a las Fuerzas Armadas, también era necesario estar afiliado al Partido Colorado. Para ejercer funciones en el poder judicial, no había otro camino que afiliarse al partido colorado.

Con el correr de los años, el poderío de las seccionales sobre la sociedad paraguaya empezó a ser erosionado por la irrupción de las ONGs, un engendro de nuestros hombres en Langley para desmovilizar a los activistas de movimientos radicalizados tentándolos con el siempre necesario vil metal.

Aunque las elecciones de las autoridades de una seccional colorada nunca tuvieron un cariz enteramente democrático, y siempre se atuvieron a la digitación desde el poder y estuvieron a merced de las maniobras eleccionarias fraudulentas, nunca dejaron de irradiar un aura caudillesca de consagración popular, aunque matizada por furibundas grescas entre bandas mafiosas rivales, salpicadas por golpes de puños y puntapiés.

La consagración de liderazgos por la vía de las ONGs es todavía mucho más fría, anti-democrática y para colmo extranjerizante. El principal requisito es contar con el padrinazgo de alguna embajada extranjera, preferentemente la de Estados Unidos, y ser agraciado con una fuerte suma en dólares que permita financiar algún movimiento político, utilizando a la ONG como mampara.

Para peor de males, sus tendencias en el poder están demostrando ser tan totalitarias como las de sus predecesores, llegando a subordinar eventos festivos o automovilísticos como el Rally del Chaco –el cual se busca eliminar- a sus intereses crematísticos, el afán de lucrar con el estado de emergencia del Chaco embolsando donaciones.

Son ejemplo de esta metodología de la construcción de "liderazgos civiles" a través de ONGs, la mayoría de los grupos que llevaron al poder al obispo Fernando Lugo, de forma similar a la ascensión al poder de Víctor Yuschenko en Ucrania, debilitando y derrocando al partido colorado de una manera parecida a la que fueran derrocados los partidarios del presidente georgiano Eduard Chevarnadze, en medio del aplauso de la prensa mediática y la comunidad internacional.

Tanto los sucesos de Georgia y Ucrania fueron producto de protestas y movimientos organizados por ONGs financiadas y dirigidas, directa o indirectamente, por Washington, conforme a un plan expuesto posteriormente en un informe oficial de la USAID. De esta manera, las ONGs fueron instrumentadas como verdaderos caballos de Troya de la CIA norteamericana.

En el caso paraguayo, el carácter dudoso de estos liderazgos financiados a veces por la ultraderecha de Washington, que ya ha incorporado a las ONGs a su estrategia para la supremacía global no sólo ponen en tela de juicio el rol que desempeñan realmente estas organizaciones, sino también la integridad de quienes se vinculan y financian su promoción política a través de ellas.

Aunque resulte en cierta forma reconfortante para algunos escuchar las aclamaciones prodigadas por la izquierda latinoamericana al "obispo de los pobres y teólogo de la liberación" Fernando Lugo, uno no puede menos que reflexionar sobre lo mucho que, ocasionalmente, tanto las críticas como los aplausos pueden provenir del bando equivocado. LAW

Como adjunto y sobre el mismo tema, va

este excelente trabajo de investigación de Nemesio Barreto Monzón:

ADJUNTADO:
paraguay, la cia y el proyecto para el nuevo siglo americano

Escribe: Nemesio Barreto Monzón

Después que la CIA "reverdeció" con una lluvia de dólares a las organizaciones civiles vinculadas a los medios de comunicación, era de esperar que en Paraguay todos cantaran en el mismo coro. De hecho, la no renovación de la licencia vencida de la RCTV ha causado un gran revuelo en el ambiente periodístico de Paraguay. No hubo, sin embargo, ninguna reacción cuando el 18 de abril pasado clausuraron, en Perú, tres canales de televisión y tres radioemisoras.

Resulta entonces que la no renovación de una licencia vencida convierte a Chávez en un dictador, mientras que la clausura de seis medios de comunicación convierte a Alan García es un demócrata consumado. Como puede apreciarse, la condena a Chávez nada tiene que ver con la "libre expresión". Hay, sin embargo, motivos para hacer causa común con Marcel Granier.

En Paraguay ninguna de las radioemisoras ni los canales de televisión obtuvieron sus licencias por licitación pública, sino por decreto del dictador Stroessner y gobernantes de turno; posteriormente, por una "ley de blanqueo" se renovaron precariamente las licencias hasta el año 2014. (Art. 1, Ley N° 2.478/2004).

Además, los que diseñaron el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano ya han enviado suficiente cantidad de dólares a sus clientes en Paraguay como para que éstos opinen exactamente igual que el Imperio. El problema, entonces, es con Hugo Chávez. Si la República Bolivariana de Venezuela hubiera evaluado "serenamente" su adecuación al Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, Marcel Granier hubiera pasado completamente desapercibido.

Los dueños de la Libertad de Expresión

Existe una red de asociaciones vinculadas entre sí que controla el 90% de lo que se puede decir en este bendito país. Sin la anuencia de este conglomerado de organizaciones nada ni nadie se puede expresar. Es por eso que conviene conocer quiénes son los "dueños de la Libertad de Expresión".

Cámara de Anunciantes del Paraguay (CAP) y Cerneco. Reciben con frecuencia los auspicios de USAID. Por ejemplo, el "Foro por la libertad de expresión", organizado por la Cámara de Anunciantes del Paraguay (CAP) y CERNECO en noviembre de 2004, fue auspiciada por la USAID (Agencia Internacional de desarrollo de los Estados Unidos). A este "Foro" asistió el señor Kevin Goldberg, "experto norteamericano en Libertad de Expresión y Derecho a la Información".

El Centro de Regulación, Normas y Estudios de la Comunicación (CERNECO), fue fundado en 1990. Humberto Rubin, vinculado con la Nacional Endowment for Democracy (NED), fue presidente de CERNECO entre 1992-2002. CERNECO "Surgió como un medio para canalizar inquietudes, ideales y el espíritu de servicio y progreso de un grupo de personas vinculadas al campo de la comunicación masiva. Se formó una línea de acción que enfocaba el tema del Código de Ética, que regulaba la conducta de los propios medios de comunicación, de las empresas anunciantes y de las agencias de publicidad. Integraron la comisión pro-Código de Ética: Carlos Jorge Biedermann, Rufo Medina e Ilde Silvero. Rufo Medina e Ilde Silvero son empleados de Aldo Zuccolillo, dueño del diario ABC Color. En cuanto a Carlos Jorge Biedermann, basta con señalar que es yerno del general de la "Operación Cóndor", Guillermo Federico Clebsch, egresado de la Escuela de las Américas
(1954). El concuñado de Carlos Jorge Biedermann, es decir, el otro yerno del general Clebsch, Roberto Ugarte Manchini, tiene una abultada cuenta bancaria en el Wachovia Bank, N.A. (Wachovia Securities). Tal es así que el 25 de junio de 2005, Ugarte retiró 172.000 dólares americanos de su cuenta en el Wachovia Bank (Cheque N° 1323).

CONAR. Otra organización vinculada a este grupo es CONAR: Consejo de Autorregulación Publicitaria de CERNECO, un ente privado cuyo objetivo es la autorregulación de la publicidad, proponiendo a través de sus recomendaciones, que los mensajes publicitarios se encuadren dentro de los principios de la legalidad, honestidad, decencia y veracidad". CONAR está a cargo de un Consejo compuesto de cinco miembros titulares, tres de los cuales representan a las ramas que lo integran, y tres miembros suplentes, duran dos años en sus cargos, pudiendo ser reelegidos. Consejo Directivo:

* Presidente: Aldo Zuccolillo, director del diario ABC Color.
* Vicepresidente: Marcos Ismachowiez, empresario textil y miembro del cuerpo consular.
* Secretario: Carlos Mersán Galli, abogado, experto en temas económicos.
* Miembros titulares: Genaro Ojeda, abogado, empresario. Rubén Ovelar,
abogado, publicista.
* Miembros Suplentes: Pascual Rubiani, publicista. Oscar Ferraro, ejecutivo de medios de comunicación. Carlos Cazaña, ejecutivo.

En Paraguay la caridad empieza por la Freedom House

Freedom House (Casa de la Libertad) fue fundada en 1941, "para consolidar las instituciones libres en el país y en el extranjero". Actualmente cuenta con 4.000 miembros. La "Casa de la Libertad" ha recibido y recibe financiamiento del gobierno de los EEUU a través de la National Endowment for Democracy (NED).

Este fondo se canaliza a través de la Casa de la Libertad para organizaciones privadas en el extranjero. Los beneficiarios de la NED, a través de la Casa de la Libertad, incluye a países como Sudáfrica, la ex Unión Soviética, Costa Rica, Paraguay, El Salvador, Honduras, Guatemala, Pakistán, Polonia, Hungría, etc.

Por consiguiente, la Casa de la Libertad funciona como un embudo por donde pasan los fondos que concede la NED. Un ejemplo en Paraguay es Radio Ñandutí, que a través de la Casa de la Libertad ha recibido importantes sumas de dinero de la National Endowment for Democracy (NED).

Leonard Sussman, agente de la CIA y Director Ejecutivo de la Casa de la Libertad, realizó una visita a Paraguay a fines de 1987, acompañado por Humberto Rubín, estableciendo contactos con varias organizaciones que luego recibirían fondos de la NED.

(Fuente: IRC | RightWeb | Group Watch: Freedom House- Radio Ñandutí in Paraguay has received substantial support from the National … Leo Cherne: A close associate of the late CIA Director William Casey, …rightweb.irc-online.org/groupwatch/freehous.php)

Leonard Sussman y el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano

Leonard Sussman tuvo a su cargo la tarea de defender la intervención norteamericana en Vietnam; milita en el ultra conservador "Proyecto para un Nuevo Siglo Americano". Iniciado en 1997, fue rediseñado por George W. Bush, para apoyar su proyecto militarista.

El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano "es una organización educativa no lucrativa". Su consigna es _ también_ que lo que es bueno para América es bueno para el mundo. Esta organización alega que para el cumplimiento de esta consigna se "requiere de la fuerza militar, de energía diplomática y de principios morales".

El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano realiza y edita trabajos de investigación, organiza conferencias y seminarios para explicar la importancia de que América siga dirigiendo el mundo. Su presidente es Guillermo Bristol.

(Fuente: Welcome to the Project for the New American Century- A neoconservative organization supporting greater American militarization, challenging hostile governments, advancing democratic and economic freedom, … http://www.newamericancentury.org/)

La National Endowment for Democracy (NED) y la AFL-CIO

La NED, fundada por Ronald Reagan en 1983, ha sido creada para fortalecer las acciones secretas de la CIA, utilizando sus recursos económicos para comprar, sobornar o neutralizar a cuantos en el mundo se oponen a los intereses norteamericanos. Su lema es clarísimo: "Lo que es bueno para América, es bueno para el mundo".

Los fondos de la National Endowment for Democracy (NED) son administrados por un Consejo de Administración en el que están representados la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, el Partido Republicano, el Partido Demócrata y por la confederación sindical estadounidense AFL-CIO. El actual representante de la AFL-CIO en el Consejo de Administración de la NED es el señor Edward McElroy. Petras afirma que "La AFL-CIO ha apoyado todas las grandes guerras imperialistas de los USA (Corea, Vietnam, Afganistán, Yugoslavia e Irak), así como todas las grandes intervenciones estadounidenses (Guatemala 1954, Chile 1973, Guayana 1955, Irán 1955, Panamá 1980, Granada 1983 y Venezuela en el 2002. (Fuente: Rebelión. "La Confederación Internacional estadounidense AFL-CIO y la guerra de Irak" James Petras, 02-08-2005).

La AFL-CIO y el Sindicato de Periodistas del Paraguay

El 21 de setiembre de 2005 fue firmado entre el Sindicato de Periodistas del Paraguay (SPP), el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Prensa (SITRAPREN) y el auspicio del Centro Americano para la Solidaridad Sindical Internacional de la AFL-CIO, un proyecto con miras a lograr el fortalecimiento sindical en ambos sindicatos.

El proyecto se firmó en Asunción con la presencia del representante del Centro de Solidaridad, oficina para Sudamérica, Sr. Bryan Finnegan. Fueron además signatarios los compañeros secretarios generales Julio Benegas, del SPP, y Marcial Vázquez, del SITRAPREN. Coordinan el evento los compañeros secretarios de educación Patricia Lima y Carlos Vera Abed, del SPP y SITRAPREN, respectivamente.

Los días 23 y 24 de febrero de 2006, se realizó en Asunción un "Taller de Investigación Estratégica", auspiciada por el "Centro de Solidaridad de la AFL-CIO" a través de su oficina regional de Montevideo, Uruguay, encabezada por el señor Brian Finnegan. El "Taller" fue coordinado por el Sindicato de Trabajadores de la Prensa, Imprentas y Afines (SITRAPREN).

En la ocasión, el señor Carlos Pérez Cáceres, periodista y activista sindical, ofreció un informe pormenorizado acerca del reciente trabajo de investigación que sobre la situación de sus respectivos sectores, encargaron en conjunto los sindicatos de periodistas y gráficos con el apoyo económico de la AFL-CIO en el año 2005, dentro de una plan de fortalecimiento estructural y crecimiento sindical.

(Fuente: Informe sobre taller de investigación estratégica/ Sindicato de Periodistas del Paraguay (SPP)/ Sindicato de Trabajadores Gráficos, SITRAPREN/AFL-CIO 23 y 24 de febrero de 2006… http://www.union-network.org)

Lista parcial de lo que la CIA compró en Paraguay

* Sakã (transparencia, en guaraní), integrada por cinco organizaciones no gubernamentales, recibió entre 1989 y 1993 una cantidad no especificada de dólares del NDI (al final de la lista se desarrollará a qué se refieren siglas como NDI, USAID o IAF - nota del yacaré).
* Gestión Local(Raúl Monte Domecq y Guillermina Kanonnikoff). Recibe fondos de USAID "para la publicación de material didáctico para comisiones vecinales". No se especifica la suma de dinero recibido hasta la fecha.
* Decidamos. Organización fundada en marzo de 1989, recibe fondos de USAID "para la publicación de material didáctico". No se especifica la suma de dinero recibido hasta la fecha. Actualmente son trece las instituciones que integran Decidamos.
* Instituto de Geopolítica y Estudios Internacionales (IPEGEI). Vinculado al Dr. Edgar Linneo Ynsfrán(+), temible ex ministro del Interior de Stroessner (1956-1966). Recibió 55.000 dólares para promover la "discusión de ideas relacionadas a la transición paraguaya hacia la democracia".
* Radio CARITAS. Recibió 40.000 dólares para "sus programas de educación cívica, consistentes en entrevistas con tribuna libre".
* Mujeres Por la Democracia (MPD). Recibió 106.000 dólares para "promover los ideales democráticos en el Paraguay".
* Centro Paraguayo de Estudios Sociológicos (CPES). Fundado en 1964 por Domingo Rivarola. Recibió 27.500 dólares para "una campaña intensiva de educación cívica…en las zonas rurales de Paraguay".
* Fundación Paraguaya para la Cooperación y Desarrollo. Recibió 95.000 dólares "para la promoción continua de la integración del sector privado dentro de la economía pública. Su referente principal Martín Burt, ex-intendente de la ciudad de Asunción.
* Centro de Estudios Democráticos (CED). Recibió 164.404 dólares "para promover la educación cívica".
* Centro de Información y Recursos para el Desarrollo (CIRD). Organización fundada en el 1988 "con el fin de apoyar a las organizaciones de la sociedad civil". El CIRD recibe fondos de USAID, y como cliente privilegiado de USAID, funciona como vocero oficioso de la Embajada Norteamericana en Paraguay. Su principal referente es Agustín Carrizosa.
* Instituto de derecho y Economía Ambiental (IDEA). Recibe ayuda económica de la National Endowment for Democracy (NED), entre otras cosas para ayudar a combatir la insuficiente persecución penal a consecuencia de conducta negligente o dolosa de funcionarios del Ministerio Público". Su referente principal es Patricia Abed.
* Centro de Estudios y Formación para el Ecodesarrollo (ALTER VIDA). Una ONG muy vinculada a profesionales universitarios, fue fundada hacia 1985. Recibe ayuda económica de USAID. Uno de sus referentes es Jorge Lara Castro.
* Asociación de Empresarios (ADEC). En 1997 la ADEC recibió 84.900 dólares de la IAF, por dos años, "Para realizar estudios, encuestas y talleres a fin de promover el diálogo entre el sector empresarial y el no gubernamental sobre los problemas de la pobreza y el logro de un desarrollo más equitativo y sostenible en Paraguay; fomentar más estrecha colaboración entre esos sectores, y facilitar mayor responsabilidad social y filantropía en el sector privado". Sus referentes principales son: Beltrán Macchi Salin, Ricardo Carrizosa, Guillermo Fronciani, Carolina Galeano de Bestard, Natalia Hienstand, Mario Romero Lévera, Hugo Royg Aranda, Roberto Urbieta Amigo, Juan Carlos Descalzo, Gloria Ayala Person, Daniel Baudelet, José Antonio Bergues, Gabriel Cosp, Pedro Fadul Niella, Pascual Rubiani Yanho, Padre Antonio Cosp, Antonio Osvaldo Peralta, Hugo Acosta Cardozo, Sara Talavera, etc. (http://www.adec.org.py/)
* Comité Paraguay-Kansas (CPK). En 1997 el CPK recibió 62.000 dólares de la IAF, por dos años, "Para la promoción del trabajo voluntario de jóvenes, su participación y aptitudes de liderazgo en el desarrollo local por medio de capacitación, asistencia técnica y la creación de un fondo para iniciativas juveniles, a fin de apoyar 50 proyectos de desarrollo comunitario iniciados por jóvenes en 14 comunidades". (http://www.cpk.org.py/)
* Asociación Afro Paraguaya Kamba Cua (AAPKC). En el 2006 la AAPKC recibió 35.000 dólares, por un año, para realizar "una encuesta en 2.375 hogares afro paraguayos de tres comunidades sobre los problemas sociales que los afectan y comunicará los resultados a organizaciones en Paraguay y otros países. Residentes de las comunidades recibirán capacitación en la recopilación y procesamiento de datos primarios. Son socios en la encuesta organizaciones de base, Organizaciones Mundo Afro y la Dirección General de Estadísticas y Censo del Paraguay".
* Centro Interdisciplinario de Derecho Social y Economía Política (CIDSEP). En el 2006, el CIDSEP recibió 116.300 dólares por dos años. "El CIDSEP ofrecerá a líderes afiliados a organizaciones vecinales capacitación para ser promotores legales que asesoren y defiendan los intereses de los residentes de seis comunidades de bajos ingresos de Asunción. Consolidará su equipo de abogados expertos que ofrecen servicios gratuitos y que se han comprometido a asesorar a los 150 promotores que, a su vez, asesorarán a alrededor de 3.000 individuos".
* Fundación Arlequín Teatro (FAT). En el 2006, la FAT recibió 132.700 dólares, por dos años. "la FAT ayudará a alrededor de 240 adolescentes de cinco centros educativos en dos municipios urbanos, y a sus padres y maestros, a identificar, estudiar, discutir y atender las prioridades de la comunidad".
* Casa de la Juventud - Paraguay. En el 2004 la Casa de la Juventud recibió 127.000 dólares, por dos años, que "proporcionará apoyo institucional, educativo y técnico a organizaciones para jóvenes. La donación de la IAF apoyará la participación de los jóvenes en audiencias públicas, fortalecerá sus destrezas para la búsqueda del consenso y financiará el diseño de campañas públicas de información y el otorgamiento de pequeñas donaciones a jóvenes paraguayos de aproximadamente 10 localidades. "La Casa" espera beneficiar a cerca de 4.200 jóvenes de vecindarios de bajos ingresos". Sus referentes principales son Rocío Casco y Karina Rodríguez. (Nota: Camilo Soares, vinculado a la Casa de la Juventud, y Richard Ferreira, del Sindicato de Periodistas del Paraguay (SPP), asistieron a la Segunda Asamblea del Movimiento Mundial por la Democracia, organizada por la National Endowment for Democracy, realizada en la ciudad de São Paulo, Brasil, del 12 al 15 de noviembre del año 2000. World Movement for Democracy - Second Assembly Report- Fuente: http://www.wmd.org/second_assembly/participants.html)
* Cooperativa La Norteña y la Escuela Agrícola de Carumbey (Departamento de San Pedro). Reciben ayuda económica de USAID. El martes 2 de agosto del 2005, el entonces embajador de los Estados Unidos de América, John F. Keane, visitó el Departamento de San Pedro, se reunió con el gobernador y con el intendente de la ciudad de San Pedro. Keane visitó la cooperativa La Norteña, que cuenta con el apoyo de USAID; ya en Santa Rosa del Aguaray, el embajador Keane visitó la Municipalidad, que también cuenta con apoyo de USAID.
* Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (INECIP). Organización no gubernamental, sin fines de lucro, recibe dinero de USAID (más de un millón de dólares, año 2006). El 3 y 4 de mayo (2006) se realizó el primer seminario internacional sobre "Desempeño, transparencia y acceso a la información judicial". Tuvo como disertantes a juristas y comunicadores sociales, nacionales y extranjeros. Este evento se llevó a cabo en el Salón Emperatriz II del Hotel Excelsior, organizado por el Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (INECIP) y la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). Entre los expositores extranjeros figuran Alberto Binder (Argentina); Juan Enrique Vargas (Chile); Eduardo Rodríguez, ex presidente de Bolivia, y Miguel Rodríguez, presidente de la Asociación Iberoamericana de Derecho de la Información y de la Comunicación de Argentina. Entre los paraguayos estaban los comunicadores Benjamín Fernández Bogado, José María Costa y Hugo Rubín (hijo de Humberto Rubín, cliente privilegiado de la National Endowment for Democracy).

(Hasta aquí la lista; a seguir, las aclaraciones referentes a ciertas siglas – nota del yacaré)

Fuentes de financiamiento

La Fundación Interamericana (IAF-The Inter-American Foundation). Agencia de cooperación internacional del gobierno de los Estados Unidos, fundada en 1969, apoya proyectos de desarrollo creativos, sustentables y participativos propuestos por grupos de iniciativas de ciudadanos en América Latina y el Caribe. La Fundación Interamericana está gobernada por un Consejo Directivo integrado por nueve miembros designados por el Presidente de EEUU y ratificados por el Senado de los EEUU. Seis miembros provienen del sector privado y tres de agencias federales que se ocupan de asuntos interamericanos. El Consejo nombra al presidente de la Fundación, quien se desempeña como director ejecutivo de la institución. El total de organizaciones en Paraguay que han recibido el apoyo de fondos de la IAF es de 144, apoyo que se traduce en una inversión total en Paraguay de 17.838.000 dólares americanos en 35 años. Fuente: The Inter-American Foundation: http://www.iaf.gov

National Democratic Institute for internacional affairs (NDI). Fundado en 1983, el Instituto Nacional Demócrata para Asuntos Internacionales (NDI) es una organización internacional sin fines de lucro con sede en Washington D.C. y oficinas en cerca de 50 países, cuya misión es contribuir a promover y fortalecer la democracia. Gracias a una red mundial de expertos voluntarios, el NDI ofrece asistencia técnica a líderes de partidos políticos y de la sociedad civil que promueven valores, prácticas e instituciones democráticas. Los programas de NDI en Paraguay reciben fondos de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y de la National Endowment for Democracy (NED).

En el período 1988-2001, el NDI tuvo activa participación en la política interna de Paraguay, "ha contribuido -afirman- a la transición democrática en Paraguay, poniendo en ejecución programas de participación cívica y consolidando la transparencia y la ética en las relaciones entre civiles y militares". El NDI comenzó su tarea en Paraguay en 1988. Creó el Centro de Estudios Democráticos (CED), una especie de filial de la NED. El Centro de Estudios Democráticos recibió sin más trámites 164.404 dólares. Entre 1998 - 2001, el NDI aportó una importante suma de dólares para la "lucha contra la corrupción en Paraguay. En marzo de 1998, el NDI y la Asociación de Empresarios Cristianos (ADEC) realizaron una conferencia sobre la corrupción. Ya en 1997 la ADEC había recibido 84.900 dólares de la IAF (Fundación Interamericana, The Inter-American Foundation). Según la fuente que se cita a continuación, los programas de NDI en Paraguay recibieron la ayuda de la agencia de Estados Unidos para el desarrollo internacional (USAID) y la National Endowment for Democracy (NED). (NDI – National Democratic Institute- NDI Programs in Paraguay received support from the United States Agency for International Development (USAID) and the National Endowment for Democracy (NED) (http://www.ndi.org/worldwide/lac/paraguay/paraguay.asp)

USAID. La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) es la agencia federal independiente responsable de planificar y administrar la asistencia económica y humanitaria exterior de los Estados Unidos en todo el mundo. Los Estados Unidos se caracterizan por tender una mano amiga a todos aquellos que, encontrándose más allá de sus fronteras, se esfuerzan por lograr un mejor nivel de vida, recuperarse de un desastre o procuran vivir en un país libre y democrático. Es esta asistencia la que convierte a los Estados Unidos en un faro de esperanza para el mundo, - mostrando nuestra verdadera personalidad como nación. La ayuda exterior de los Estados Unidos ha tenido siempre el doble propósito de apoyar los intereses de la política exterior americana, expandiendo la democracia y el libre mercado y, al mismo tiempo mejorar la vida de los ciudadanos de los países en desarrollo. Gastando menos de la mitad del 1 por ciento del presupuesto federal, USAID trabaja en todo el mundo para lograr estas metas.
La historia de USAID se remonta al Plan Marshall, para la reconstrucción de Europa al término de la Segunda Guerra Mundial, y al Programa Punto Cuarto de la Administración Truman. En 1961, el Presidente John F. Kennedy transformó el Proyecto de Ley de Asistencia Exterior en ley y a través de un decreto creó USAID. (November 3, 1961, President John F. Kennedy established the U.S. Agency for International Development, USAID). El director para América Latina y el Caribe de USAID es Adolfo Franco, nacido en Cuba, en la ciudad de Cárdenas. Adolfo Franco pertenece al clan de asesores miamienses que orienta las políticas del Gobierno Bush acerca de Cuba. Bien integrado a la clase más adinerada de su nueva patria, ha estudiado en Iowa y ha trabajado en Missouri antes de "casarse" con la congresista cubano-americana Ileana Ros-Lehtinen. Extremista de derecha de la escuela de Otto Reich y Roger Noriega, Franco confesó ante un subcomité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes que su agencia regaló 20 millones de dólares a sus amistades mafiosas de Miami en menos de tres años. La mayor parte de este dinero fue destinada a las distintas organizaciones miamienses que se dedican a la 'fabricación' de 'disidentes' generosamente remunerados". (Fuente: Jean-Guy Allard: "Un peón más en el gran fraude de la USAID". Granma Internacional.)

EL RALLY DEL CHACO Y LA DICTADURA DE LAS ONGs

La idea de declarar estado de emergencia en Paraguay es una idea que hace mucho venían acariciando los “chicos buenos” de las ONGs financiadas por USAID, el NED, IAF, y otras fundaciones anexas a la CIA que hoy al fin alcanzaron el tan anhelado zoquete en la función pública en Paraguay, y viven de las escuálidas arcas públicas de un país miserable entre miserables.
El resultado del estado de emergencia no ha sido, a pesar de todo, una pronta asistencia a los damnificados sino una gran polémica en torno al automovilismo y el aumento en la recepción de donaciones de la ex operadora del Plan Colombia Liliana Ayalde, hoy embajadora en Paraguay.
Escuchemos la advertencia del intelectual izquierdista James Petras, con respecto a este poder que amenaza con tomar ribetes totalitarios en nuestro país: “Al incorporar a los pobres a la economía neoliberal a través de acciones voluntarias que son exclusivamente de la iniciativa privada, las ONG crean un mundo en el que la apariencia de una solidaridad y
acciones sociales ocultan una conformidad hacia las estructuras nacionales e internacionales del poder. No es casual que las ONG se hayan convertido en entes dominantes en ciertas regiones donde las acciones políticas independientes han decaído y el neoliberalismo rige sin oposición alguna”.

LAS ONGs, EL PODER DETRÁS DEL PODER

La CIA utiliza para financiar sus redes globales no gubernamentales un gran plantel de fundaciones, algunas ficticias, otras reales. También hay un gran número de organizaciones que reciben fondos de la CIA: revistas académicas de renombre, sindicatos y think tanks políticos, por supuesto que todas dedicadas a la difusión de las ideas que Washington considera oportunas. Estos beneficiarios de una supuesta asistencia en metálico en realidad son parte de una estrategia del imperio, que no se caracteriza por dar puntada sin hilo precisamente.
Estados Unidos elaboró desde el final de la guerra fría una nueva doctrina de golpes de estado soft mediante la utilización de técnicas no violentas. Inspirándose en la eficacia de las luchas políticas que desarrolló en la India Mohandas K. Gandhi, la no violencia activa, Washington trata desde hace poco más de una década de derrocar los gobiernos que no le gustan mediante un dispositivo que le garantice el apoyo de la opinión pública internacional. Para logar estos fines por medio de la nueva doctrina, las organizaciones no gubernamentales, tan populares ante los medios de difusión, juegan un papel esencial. Como señala el periodista de Counterpunch Jacob Levich, «las organizaciones no gubernamentales -asociaciones teóricamente independientes y con la reputación de humanitarias, conocidas bajo de la denominación de ONG- están ya abiertamente incorporadas a la estrategia de conjunto de Washington para consolidar su supremacía global».
Conocidas herramientas de desmovilización, figuras como James Petras han advertido sobre el papel que algunas ONGs desempeñan como brazos del poder internacional en la fractura de luchas populares reivindicativas. Según él, para combatir verdaderamente las fuentes de las desigualdades y la pobreza, estas organizaciones deberían actuar al amparo de los movimientos sociales.
Aun cuando las ONG han criticado violaciones a los derechos humanos, rara vez denuncian a sus benefactores en Europa y Estados Unidos. A medida que aumentó la oposición al neoliberalismo, el Banco Mundial (BM) incrementó los donativos destinados a las ONG
Repitiendo lo que señala Petras, no se puede dudar que las ONGs se han convertido en empresarios de la pobreza, ya que no son elegidos por las comunidades donde supuestamente trabajan y utilizan a los pobres como fuente para conseguir financiamiento de los visitantes de países ricos. Eso se debe a que muchos integrantes de las ONG son ex comunistas, ex socialistas y ex dirigentes populares, que sufrían con el pueblo y que estaban sometidos por las asambleas. Ahora, sin embargo, son jefes, les gusta tener secretaria, vehículos 4x4, acceso a la tecnología y gozar de los privilegios que antes criticaban. La mayoría de ellos rondan los 30, 40 años, tienen hijos en la escuela pública y sus parejas están cansadas de soportarlos en el activismo político… Para ellos, someterse a los intereses de los donantes, les abrirá la puerta a lo que desean: colegios privados para los hijos, comer fuera tres veces por semana y pagarle a una mucama para que limpie la casa. Sin duda, poder disfrutar de ese nivel de vida actúa como una poderosa fuerza de atracción para quienes han pasado un tiempo en la lucha de clase y se han cansado de ésta. Ahora todos estos ex izquierdistas prefieren integrar la clase media y proyectar una imagen progresista.
Hoy la víctima propiciatoria es el rally, con cuya realización nunca estuve personalmente de acuerdo, pero quien sabe cuál será la próxima restricción que impongan a través de su todo poderoso entretejido en nuestra sociedad, estos aprendices de dictador y tiranuelos que pululan por nuestro territorio haciendo de nuestra pobreza una industria. LAW

LO QUE ESCRIBIÓ JAMES PETRAS:

Comentaristas e intelectuales se mostraron sorprendidos cuando muchos líderes y activistas deorganizaciones no gubernamentales (ONG) se unieron a la campaña electoral de Vicente Fox y,tras su victoria, esperan recibir puestos dentro de su nuevo gobierno. La idea de que líderes"progresistas" de las ONG se unan a un régimen abiertamente partidario del "libre mercado"parece anómala. No obstante, un análisis más profundo de la historia y antecedentes defuncionarios de ONG en América Latina, así como de su ideología y nexos con donantesexternos, podía haber vaticinado este escenario.
En la transición hacia la política electoral en Chile, Bolivia, Argentina y América Central,numerosos líderes de ONG se aliaron a regímenes neoliberales que utilizaron su experienciaorganizacional y retórica progresista para controlar protestas populares y socavar movimientosde clases sociales.
Desde el principio de la década de los 80, las clases dominantes neoliberales, junto con elgobierno de Estados Unidos y gobiernos europeos, se percataron que las políticas del "libremercado" estaban polarizando a las sociedades en América Latina. Mediante fundacionesprivadas y fondos estatales empezaron a financiar a las ONG, mismas que expresaban unaideología contra el Estado y promovían la "autoayuda". A finales de este milenio, existen unas100 mil ONG en todo el mundo que reciben cerca de 10 mil millones de dólares y compiten conlos movimientos sociopolíticos por la lealtad de las comunidades militantes.
Aun cuando las ONG han criticado violaciones a los derechos humanos, rara vez denuncian asus benefactores en Europa y Estados Unidos. A medida que aumentó la oposición alneoliberalismo, el Banco Mundial (BM) incrementó los donativos destinados a las ONG. Elpunto fundamental de convergencia que comparten las ONG y el BM era el rechazo de ambasentidades al "estatismo". Superficialmente, las ONG criticaban al Estado desde un perspectivade "izquierda" en la que defendían a la "sociedad civil", mientras que al BM lo criticaban ennombre del "mercado".
En realidad, el BM y los regímenes neoliberales aprovecharon las ONG para minar el sistema deseguridad social estatal, y fueron utilizados y reducidos a medios para compensar a las víctimasde las políticas neoliberales. Mientras los regímenes neoliberales disminuían los niveles de viday saqueaban la economía, las ONG se fundaron para promover proyectos de "autoayuda" queabsorberían, temporalmente, a pequeños grupos de desempleados pobres, a la vez quereclutaban líderes locales.
Las ONG se convirtieron en "el rostro comunitario" del neoliberalismo y se relacionaroníntimamente con los de arriba y complementaron su labor destructiva. Cuando los neoliberalestransferían lucrativas propiedades estatales, privatizándolas para los ricos, las ONG no fueronparte de una resistencia sindical. Por el contrario, se mostraron activos en la creación deproyectos privados, promoviendo el discurso de la iniciativa privada ("autoayuda") al dedicarse afomentar la microempresa en las comunidades pobres.
Las ONG crearon puentes ideológicos entre pequeños capitalistas y los monopolios que sebeneficiaron de las privatizaciones --todo en nombre del antiestatismo y la construcción de lasociedad civil. Mientras los ricos creaban vastos imperios financieros a partir de lasprivatizaciones, profesionales de clase media que trabajaban con las ONG recibían pequeñosfondos para financiar sus oficinas, sus gastos de transporte y sus actividades para promoveractividades económicas a pequeña escala.
Lo importante aquí es que las ONG despolitizaron a sectores de la población, ignoraron suscompromisos hacia actividades del sector público y se valieron de líderes sociales potencialespara la realización de proyectos económicos pequeños. En realidad, las ONG no son nogubernamentales. Reciben donativos de gobiernos extranjeros o funcionan como agenciassubcontratadas por gobiernos locales.
Igualmente importante es el hecho de que sus programas no son calificados por lascomunidades a las que ayudan, sino por sus benefactores extranjeros. Es en ese sentido que lasONG sabotean la democracia al arrancar programas sociales de las manos de las comunidades yde sus líderes oficiales, para crear dependencias a cargo de funcionarios no electos,provenientes del extranjero, quienes eligen y ungen a sus interlocutores locales.
La ideología de las ONG en cuanto a sus actividades privadas y voluntarias destruye el sentidode lo "público"; la idea de que el gobierno tiene la obligación de procurar a todos susciudadanos. Contra esta noción de responsabilidad pública, las ONG fomentan la idea neoliberalde una responsabilidad privada hacia los problemas sociales y la importancia de los recursospara resolver estos problemas. De tal suerte, las ONG imponen una doble carga sobre lospobres: el pagar impuestos para financiar a un Estado neoliberal que sirve a los ricos; y elautoexplotarse de manera privada para satisfacer sus propias necesidades.
Muchos de los líderes y militantes de las ONG son ex marxistas o "post marxistas", quienestoman prestada mucha de la retórica referida a "dar poder al pueblo", "el poder popular", "laigualdad de género" y "el liderazgo de las bases como el único que logra legitimidad", mientrasque alejan la lucha social de las condiciones que marcan la vida de las personas. Las ONG seconvierten en un vehículo organizado que permite la movilidad social ascendente paradesempleados o profesionistas ex izquierdistas mal pagados. El lenguaje progresista disfraza elnúcleo conservador de las prácticas de las ONG. Ejemplo de esto es el hecho de que lanaturaleza local de las actividades de las ONG tiene siempre que ver con "dar poder", pero losesfuerzos de estos organismos rara vez van más allá de una influencia en pequeñas áreas de lavida social, utilizando los recursos limitados y siempre dentro de las condiciones permitidas porel Estado neoliberal. En lugar de dar educación política sobre la naturaleza del imperialismo ysobre las bases clasistas del neoliberalismo, las ONG discuten sobre "los excluidos", "losindefensos" y "la extrema pobreza" sin jamás pasar de sus síntomas superficiales para analizarel sistema social que produce estas condiciones.
Al incorporar a los pobres a la economía neoliberal a través de acciones voluntarias que sonexclusivamente de la iniciativa privada, las ONG crean un mundo en el que la apariencia de unasolidaridad y acciones sociales ocultan una conformidad hacia las estructuras nacionales einternacionales del poder. No es casual que las ONG se hayan convertido en entes dominantesen ciertas regiones donde las acciones políticas independientes han decaído y el neoliberalismorige sin oposición alguna.
La conversión de líderes de las ONG; de abanderados del "poder popular", a simpatizantes delpresidente electo conservador, Vicente Fox, es por lo tanto perfectamente comprensible. Losfuncionarios de las ONG proporcionan la retórica "populista" en torno a la sociedad civil quelegitiman las políticas del libre mercado. A cambio, sus nombramientos como funcionariosgubernamentales satisfacen sus ambiciones de movilidad y ascenso social. Para los exizquierdistas, el antiestatismo es el pasaje que les concederá tránsito ideológico de la política declases y el desarrollo comunitario hacia el neoliberalismo. Para los intelectuales críticos, elproblema no es sólo el neoliberalismo del "libre mercado" que viene de las cúpulas, sino tambiénel neoliberalismo de la "sociedad civil", que proviene de abajo.

A continuación transcribo dos explicaciones sobre la vinculación de las ONGs con el poder mundial, y su instrumentación con fines antidemocráticos:

1-Las ONG, nuevo brazo de la diplomacia estadounidense (publicado por la red Voltaire)

Aunque los recientes sucesos de Georgia y Ucrania fueron calificados de «revoluciones», la realidad es otra ya que su objetivo no era un cambio de sociedad sino, únicamente, provocar cambios de gobierno favorables a los aliados de Estados Unidos. Las protestas y los movimientos callejeros fueron organizados por ONGs financiadas y dirigidas, directa o indirectamente, por Washington conforme a un plan expuesto hace más de un año en un informe oficial de la USAID. En unos años, ciertas ONGs se han transformado en caballos de Troya del departamento de Acción de la CIA.
El derrocamiento del presidente georgiano Eduard Chevarnadze, en noviembre de 2003, y la ascensión al poder de Viktor Yuschenko en Ucrania, en diciembre de 2004, consagran, según la mayoría de los politólogos europeos, el triunfo de la sociedad civil democrática en los antiguos satélites soviéticos.
Al oír las loas de la llamada «prensa occidental», parece que no puede uno menos que alegrarse de la forma en que los pueblos sometidos por la antigua URSS toman hoy el destino en sus manos y se unen, es debido, al único bando justo, representado por -no hay más escoger- Occidente, Europa o la OTAN.
Todo ello, gracias al formidable trabajo de terreno y de movilización que hicieron numerosas organizaciones no gubernamentales o extranjeras para convencer a los georgianos, los ucranianos y, quizás mañana, a los bielorrusos, de que es importante hacer valer sus propios derechos.
La realidad es más compleja y seguramente mucho menos idílica. Parece en efecto que, conforme a la línea de las teorías del politólogo estadounidense Gene Sharp, desarrolladas en el seno de la Albert Einstein Institution [1], Estados Unidos elaboró desde el final de la guerra fría una nueva doctrina de golpes de estado soft mediante la utilización de técnicas no violentas.
Inspirándose en la eficacia de las luchas políticas que desarrolló en la India Mohandas K. Gandhi, Washington trata desde hace alrededor de diez años de derrocar los gobiernos que no le gustan mediante un dispositivo que le garantice el apoyo de la opinión pública internacional.
En el centro de la nueva doctrina, las organizaciones no gubernamentales, tan populares ante los medios de difusión, juegan un papel esencial. Como señala el periodista de Counterpunch Jacob Levich, «las organizaciones no gubernamentales -asociaciones teóricamente independientes y con la reputación de humanitarias, conocidas bajo de la denominación de ONG- están ya abiertamente incorporadas a la estrategia de conjunto de Washington para consolidar su supremacía global» [2].
El hecho de que la mayor parte de las ONG, sobre todo las más importantes, sean financiadas por fondos «privados-públicos» no es nuevo. Hace tiempo que las agencias gubernamentales de ayuda tienen como objetivo subvencionar, por lo menos parcialmente, organizaciones humanitarias especializadas en el desarrollo. Numerosas ONG aceptan igualmente fondos provenientes del Open Society Institute de George Soros aún cuando los lazos de este último con la diplomacia subterránea estadounidense son bien conocidos [3].
Sin embargo, durante muchos años el carácter dudoso de esos financiamientos -que ponen en tela de juicio la definición misma de lo que debe ser una organización no gubernamental- no tenían influencia real en la integridad con la estas realizaban sus actividades. La cantidad de ONG que apoya, por ejemplo, el Open Society Institut excluía la utilización de esa vía para establecer un control sobre los numerosos proyectos en marcha [4].
Sin embargo, las cosas cambiaron desde principios de los años 2000, y el cambio fue deliberado. En el pasado, Estados Unidos acostumbraba a financiar grupos políticos y guerrillas armadas, así como sindicatos [5]. A partir de la llegada de George W. Bush al poder, en enero de 2001, las ONG fueron integradas poco a poco al aparato estadounidense de ingerencia.
La idea se fue imponiendo, primero en algunos think tanks [Centros de investigación, propaganda y divulgación de ideas, generalmente de carácter político] neoconservadores, luego en el seno de la United States Agency for International Developpment (USAID) [6].
Esta agencia gubernamental estadounidense, dependiente del Departamento de Estado, es el equivalente del ministerio francés de Cooperación. Fundada por John F. Kennedy en 1961, la USAID «apoya el crecimiento económico equitativo y a largo plazo y promueve la política exterior estadounidense apoyando: el crecimiento económico, la agricultura y el comercio, la salud, la democracia, la prevención de conflictos y la ayuda humanitaria».
Para ello, la USAID debe seguir directivas del Departamento de Estado y es financiada por fondos públicos. Su acción en el terreno consiste principalmente en redistribuir esos fondos en los países que Washington desea «ayudar», sobre todo a través de organizaciones no gubernamentales [7].
La llegada al poder de una administración belicista en enero de 2001 no podía dejar de tener consecuencias para un organismo tan ligado a la política exterior estadounidense. Sobre todo si se tiene en cuenta que el director de l’agencia, Andrew S. Natsios, está muy ligado al nuevo equipo de gobierno. Adepto del «conservadurismo compasivo», Natsios fue miembro del equipo que dirigió en 1980 la campaña electoral de George H. W. Bush, quien lo nombró después, en 1988, en el Buró de Ayuda para las Catástrofes en el Extranjero antes de que Natsios se sumara a la asociación caritativa cristiana WorldVision a partir de 1992 [8].
A la par de la Casa Blanca, la USAID modificó por tanto su relación con las ONG para integrarlas progresivamente al aparato de ingerencia articulado alrededor del conjunto NED/CIA. Eso es lo que revela la lectura de un informe publicado por la agencia en enero de 2003, documento en el que nadie reparó en pleno período de preparación de la guerra contra Irak. El informe detalla cómo desea el Departamento de Estado utilizar en lo adelante las organizaciones no gubernamentales.
Bajo el título Ayuda internacional en nombre del interés nacional: Promover la libertad, la seguridad y la oportunidad, el informe nos pone al tanto de las nuevas prioridades de la USAID. La agencia no concebirá ya sus programas con el fin único de aliviar la miseria humana sino que se dedicará más bien a «estimular reformas democráticas» [9].
Ese cambio de política es consecuencia de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional para Estados Unidos publicada por la Casa Blanca en septiembre 2002. La administración Bush afirma en esa estrategia que Estados Unidos necesita garantizar su propia seguridad instaurando regimenes democráticos en los países enemigos.
Esa es la posición que adoptó la USAID al planear que los regímenes «amigos» sean recompensados mediante la atribución de financiamiento para proyectos de desarrollo mientras que les países «hostiles» serán blanco de programas de «reformas» aplicadas por organizaciones no gubernamentales.
Estas últimas, consignan en efecto los autores, dependen cada vez más de sus fuentes de financiamiento y han perdido, por consiguiente, mucho de su independencia: «las ONG trabajaban antes a buena distancia de donantes gubernamentales, pero con el tiempo esa relación se ha hecho más íntima».
Dicho por lo claro, los gobiernos ejercen actualmente mayor control sobre los programas que financian, lo que abre la vía a su utilización como instrumento. Eso es ni más ni menos lo que propone la USAID. Casi sin disimulo, la agencia explica cómo utilizar las ONG para propiciar golpes de Estado: «Es posible aportar una ayuda a los reformadores que permitirán identificar a los ganadores y perdedores más importantes, desarrollar la construcción de coaliciones y de estrategias de movilización y elaborar campañas de relaciones públicas (...) Ese tipo de ayuda puede representar una inversión para el futuro, cuando un cambio político otorgue el verdadero poder a los reformadores» (página 51).
Eso fue precisamente lo que pasó en Georgia en noviembre 2003. Después de haber sido hasta entonces un aliado siempre fiel de Estados Unidos, el presidente Eduard Shervarnadze se vio súbitamente criticado por Washington en cuanto a su «gestión» democrática en el país, cuando emprendió un acercamiento con la Rusia de Vladimir Putin.
Era ese el objetivo de la visita de James Baker III a Georgia, durante el verano de 2003, ocasión en que el ex-secretario de Estado advirtió al presidente georgiano y lo invitó a garantizar la legalidad de las elecciones legislativas. Un discurso que permitió legitimar después la llegada de numerosas organizaciones no gubernamentales con el fin de controlar el escrutinio.
Paralelamente, Washington aplicó al pie de la letra las recomendaciones de la USAID emprendiendo urgentemente el adiestramiento de Mijail Saakachvili como sucesor pro estadounidense. Durante el verano, este jurista, miembro del colegio de abogados de New York y ex-miembro del gobierno georgiano, es invitado a un seminario en Belgrado «para aprender cómo hacer una «revolución de terciopelo» como la de los serbios. El señor Saakachvili recibió instrucciones detalladas que siguió al pie de la letra» [10].
El tal seminario estaba organizado por el Centro para la Resistencia no violenta de Belgrado, ONG subvencionada por el Open Society Institute de George Soros [11]].
Al mismo tiempo, el «filántropo» financia un movimiento de jóvenes opositores -algunos tienen apenas 15 años- para crear en Georgia condiciones con vistas a una sublevación popular. Bajo el nombre de Kmara (¡Basta!), la estructura de esa organización sigue el modelo del movimiento serbio Otpor que había desafiado a Milosevic en Belgrado en el 2000, también gracias a los fondos del Open Society de Soros. Numerosos cuadros de Otpor fueron enviados a Georgia para formar allí a los futuros cuadros de la «revolución no violenta».
El factor desencadenante depende también de organizaciones no gubernamentales. Se trata de poner en tela de juicio la limpieza del proceso electoral durante las elecciones legislativas de noviembre de 2003. Durante estas, los movimientos progubernamentales alcanzan una victoria limitada, seguidas de cerca por la oposición que representan Mijail Saakachvili y Nina Bourdjanadze, la presidenta del parlamento.
Pero no son estos últimos quienes iniciarán las protestas sino un responsable estadounidense, Adam Ereli, vocero del Departamento de Estado. Habla de «fraudes masivos» y de «amplias manipulaciones del conteo de votos». Ereli basa sus argumentos en la diferencia existente entre las cifras que anuncia la comisión electoral georgiana, cerca de tres semanas después del escrutinio del 2 de noviembre, y las de «prestigiosas organizaciones independientes» [12].
En este aspecto, el papel de las ONG es también determinante. Los sondeos estuvieron, efectivamente, a cargo de dos organismos diferentes. El primero, la Fair Elections Society (ISFED), financiado por el British Council y, del lado estadounidense, por la USAID y la NED mediante el National Democratic Institute, la International Foundation for Election Systems (IFES) y el International Republican Institute [13].
El segundo sondeo fue realizado por una sociedad estadounidense especializada en análisis electoral, el Global Strategy Group, con la ayuda de la Open Society Georgia de George Soros, de la Eurasia Foundation (también financiada por la USAID y dirigida por un ex-responsable del Departamento de Estado, Charles William Maynes) y de la cadena de televisión «independiente» Rustavi 2, creada en 1994 gracias al financiamiento de George Soros [14].
Paralelamente, asociaciones georgianas de derechos humanos difunden, mediante su sitio en internet y a través de comunicados, informes alarmantes sobre la represión desatada contra la oposición y la omnipresencia de la corrupción.
Estas afirmaciones, de las que se hacen eco constantemente los medios de difusión de Europa occidental, proceden en realidad de una fuente principal: la ONG Liberty Foundation, financiada por la USAID y que hasta mayo de 2003 había sido dirigida por... Mijail Saakachvili [15].
El dispositivo es tan poderoso que no hay posibilidad de fracaso. A finales de noviembre, Eduard Shevarnadze renuncia al poder. Lo reemplaza la presidenta del parlamento Nina Bourdjanadze, hasta la elección, en enero de 2004, de Mijail Saakachvili a la silla presidencial.
Este último no olvidará a la «sociedad civil» que lo llevó al poder. El presentador estrella de la cadena Rustavi 2, Nika Tabatadze, se convierte en segundo del ministro de Relaciones Exteriores antes de ser nombrado presidente de la cadena en octubre de 2004 [16].
El responsable del Open Society Institute en Georgia, Kakha Lomaia, es nombrado ministro de Educación del gobierno de Saakachvili. Otras personalidades pasan con él de la categoría de «miembros de organizaciones no gubernamentales» al rango de miembros del gobierno.
El mismo guión se repitió al parecer en Ucrania en noviembre y diciembre de 2004 [17]. Allí encontramos de nuevo un movimiento de oposición financiado por George Soros, un candidato de oposición muy favorable a la OTAN, sondeos «a boca de urna» realizados por varias ONG financiadas por la NED/CIA y favorables a la oposición, y una campaña de prensa violentamente rusófoba en el seno de la Unión Europea.
El parlamentario estadounidense Ron E. Paul va aún más lejos. Según él, una de las ONG más activas en Ucrania, el International Center for Policy Studies, es financiada por el gobierno estadounidense mediante la Poland-America-Ukraine Cooperation Initiative (PAUCI), organismo subvencionado por la USAID y administrado por la Freedom House [18].
El mismo Viktor Yushchenko es miembro del consejo administrativo de esta organización fundada por el Open Society Institute. Peor aún, el mismo parlamentario norteamericano Ron E. Paul denuncia una sociedad estadounidense de relaciones públicas, Development Associates Inc. que recibió 100 millones de dólares del gobierno norteamericano, esencialmente para garantizar la cobertura de la «revolución naranja» en Ucrania [19].
Una nueva forma de ingerencia está naciendo. Mediante la utilización de elementos de la «sociedad civil», tiene como método esencial el de sembrar la duda sobre los procesos electorales y organizar importantes campañas de propaganda para denigrar a los dirigentes que Washington decide eliminar.
Además de los dos recientes ejemplos, países como Venezuela, Zimbabwe y Bielorrusia son actualmente blancos de presiones similares, hasta ahora sin éxito. Un proyecto de organizaciones especializadas en la supervisión de elecciones, el European Network of Election Monitoring Organizations (ENEMO), nació en septiembre de 2001.
La enumeración de los asociados -entre otros, la OSCE, el National Democratic Institute y el Open Society Institute- es suficiente para tener una idea de los intereses que defienden. En ese dispositivo, el papel de catalizador corresponde a las ONG. Hace diez años se sospechaba ya que, bajo la cobertura de la acción humanitaria, muchas de ellas realizaban trabajo de inteligencia con vista a la preparación de intervenciones militares.
El mundo vive hoy al ritmo de la CNN. Lo que importa no es la realidad de una revolución o de un golpe de Estado sino la imagen que se da del hecho. Es por eso que ciertas organizaciones no gubernamentales están siendo llamadas hoy no solamente a informar sino a intervenir directamente en el seno de los regimenes, como caballos de Troya.
________________________________________
[1] Ver: «La Albert Einstein Institution: no violencia según la CIA», por Thierry Meyssan, Voltaire, 10 de febrero de 2005.
[2] «When NGOs Attack : Implications of the Coup in Georgia», por Jacob Levich, Counterpunch, 6-7 de diciembre 2003.
[3] Ver: «George Soros, especulador y filántropo», Voltaire, 3 de febrero de 2004.
[4] No es menos cierto que el generoso donante dispone siempre de un importante medio de presión sobre la organización que financia: la posibilidad de no renovar su subvención. Un elemento muy real para las ONG aquí mencionadas, tanto más cuanto que el Open Society Institute ocupa actualmente una situación excepcional en el «mercado» de la filantropía, lo que hace que sea muy importante la posibilidad de conservar su aprobación.
[5] Ver: «¿AFL-CIO o AFL-CIA?->article123396]», por Paul Labarique, Voltaire, 19 de enero de 2005; «1962-1979: La AFL-CIO y la contrainsurgencia sindical», Voltaire, 19 de enero de 2005.
[6] «La USAID y las redes terroristas de Bush» por Edgar Gonzales Ruiz, Voltaire, 15 de julio de 2004.
[7] Desde 2003, Estados Unidos emprendió un amplio proyecto de ayuda a los países en vías de desarrollo en el seno de una nueva agencia, la Millenium Challenge Corporation. Esta exige que los países beneficiados organicen la liberalización de sus economías y su apertura a los inversionistas extranjeros. Reclama además importantes reformas políticas muy similares a verdaderos cambios de regímenes. Ver «Millenium Challenge, colonialisme libéral», texto en francés, por Paul Labarique, Voltaire, 19 de febrero de 2004.
[8] «USAID Director Keeps an Eye on Long-Term Recovery», por Robin Wright, Washington Post, 6 de enero de 2005.
[9] Foreign Aid in the National Interest : Promoting Freedom, Security and Opportunity, USAID, enero de 2003.
[10] «’It looks disturbingly like a coup’», The Guardian, 25 de noviembre de 2003.
[11] «US-Supported OTPOR now Ignites Ukraine», Zaman, 27 de noviembre de 2004.
[12] «Washington dénonce l’élection en Géorgie et désavoue Chevardnadzé» (Washington denuncia la elección en Georgia y desaprueba a Chevardnadzé), por Christophe de Roquefeuil, AFP, 20 de noviembre de 2003.
[13] Ver el sitio de la USAID Georgia.
[14] Ver: «Médias audiovisuels: qui détient le 4ème pouvoir en Géorgie?», par Célia Chauffour, Regards sur l’Est, n°35, enero-marzo de 2004.
[15] «Georgia human-rights organization accused of meddling», Zviad Pochkhua, The World Paper, 1ero de mayo de 2003.
[16] «Géorgie: la chaîne TV Rustavi 2 aux mains de l’ex-numéro 2 du ministère des Affaires étrangères», por Célia Chauffour, Regards sur l’Est, n°35, 13 de octobre de 2004.
[17] Ver: «Ucrania: la calle contra el pueblo», Voltaire, 29 de novembre de 2004.
[18] «Freedom House: cuando la «libertad» no es más que un pretexto», Voltaire, 3 de enero de 2005.
[19] «US Hypocrisy in Ukraine», Ron E. Paul Statements, 7 de diciembre de 2004.

2- La CIA y la financiación de las ONG
Por Bob Feldman

La CIA utiliza para financiar sus redes globales no gubernamentales un gran plantel de fundaciones, algunas ficticias, otras reales. También hay un gran número de organizaciones que reciben fondos de la CIA : revistas académicas de renombre, sindicatos y think tanks políticos
Philip Agee, ex agente operativo de la CIA (1) que descubrió muchas de las actividades antidemocráticas de esta organización en su libro Inside The Company: CIA Diary Book, en 1975, murió el pasado lunes 10 de enero a la edad de 72 años. Agee escribió otro libro, en 1987, titulado On The Run, en el que describía los intentos de la CIA de impedir la publicación de Inside the Company. Además, en 2003, Agee describió cómo la CIA ha utilizado en el pasado a organizaciones no gubernamentales (ONG) para alcanzar sus objetivos políticos antidemocráticos en todo el mundo. En un artículo aparecido en el número de verano-otoño de 2003 de Socialism and Democracy titulado “Terrorism and Civil Society as Instruments of U.S. Policy in Cuba”, (http://www.sdonline.org/34/philip_agee.htm) Philip Agee escribía:
“(…) Volviendo a los años del gobierno Reagan, a comienzos de la década de 1980 se tomó la decisión de impulsar las actividades terroristas necesarias para imponer el cambio de régimen en Cuba (…) A partir de ese momento Cuba estaría incluida en un nuevo programa de alcance mundial destinado a financiar y desarrollar las organizaciones no gubernamentales y voluntarias –lo que hoy conocemos por sociedad civil— en el contexto de las políticas neoliberales de EE UU en todo el mundo. La CIA y la US Agency for International Development (USAID ó AID)(2) tendrían un protagonismo central en este programa, y a ellas se añadió un nuevo organismo, creado en 1983, bautizado como The National Endowment for Democracy (NED)(3).
En realidad, el nuevo programa no era tan nuevo. Desde su fundación en 1947, la CIA había estado involucrada en la financiación y manipulación secretas de organizaciones de voluntarios no gubernamentales. Estas operaciones tenían lugar en todo el mundo e iban dirigidas a los partidos políticos, los sindicatos, las organizaciones patronales, las organizaciones juveniles y estudiantiles y los medios de comunicación. La red funcionaba a escala local, nacional, regional y mundial. Las operaciones en los medios de comunicación, por ejemplo eran ininterrumpidas en casi todos los países, y la CIA financiaba a periodistas para que publicasen sus materiales como si hubieran sido elaborados por los mismos periodistas. En la Dirección de Operaciones (DoO) del cuartel general de la CIA , estas operaciones se coordinaban con la división de operaciones regionales por la División de Organizaciones Internacionales (IOD), dado que muchas de las operaciones tenían ámbito regional o continental, y algunas incluso mundial.
Durante muchos años, la CIA ejerció una influencia enorme, entre bastidores, en una serie de países, utilizando estos poderosos elementos de la sociedad civil para penetrar, dividir, debilitar y destruir las organizaciones enemigas izquierdistas, e incluso para imponer cambios de régimen mediante el derrocamiento de gobiernos contrarios a sus intereses. Así fue, por ejemplo, en Guyana, en 1964, donde tras diez años de esfuerzos, el gobierno de Cheddi Jagan fue derrocado mediante huelgas, actos terroristas, violencia y sabotajes perpetrados por agentes sindicalistas de la CIA. En esa misma época, durante mi misión en Ecuador, nuestros agentes de la sociedad civil provocaron dos golpes militares en tres años contra gobiernos civiles elegidos, mediante manifestaciones masivas y agitación civil. Y en Brasil, a comienzos de los 60, se utilizaron idénticas operaciones de la CIA junto a las de la sociedad civil opuesta al gobierno, con el resultado de provocar el golpe militar de 1964 contra el presidente Joâo Goulart, que dio comienzo a 20 años de una represión política indescriptiblemente brutal.
Pero el 26 de febrero de 1967, cayeron rayos y centellas sobre la citada IOD y sus redes mundiales de so

Cleveland Indy Media Center